El Tribunal Electoral Estatal ya no es garantía de imparcialidad: magistrado
*Emiliano Lozano Cruz acusa que sus
compañeros “reciben línea”
para
resolver impugnaciones; “deben destituirnos a todos”, dice.
Para algunos partidos políticos cuyos
candidatos contienden localmente por cargos de elección popular, los
magistrados del Tribunal Electoral del Estado (TEE) “no somos confiables, no
somos garantía de certeza ni de imparcialidad”, dijo el magistrado Emiliano
Lozano Cruz.
Le advirtió a candidatos y dirigentes de
partidos políticos que el TEE no es confiable ni garantiza la mínima legalidad
para la calificación de la elección porque sus compañeros reciben “línea” para
resolver impugnaciones “a la carta”. “Es un Tribunal parcializado que
recibe indicaciones de un partido político para que resuelva” en favor de los
intereses de este ente.
“Lo más sano para Guerrero es pedir la
destitución de los cinco integrantes de este Tribunal porque ya no somos
confiables, no somos garantía de certeza ni de imparcialidad”, reconoció el
propio magistrado este miércoles en entrevista.
Así reaccionó luego de que el Pleno del TEE
declaró procedente su separación del estudio, análisis y resolución de las
impugnaciones que eventualmente promueva el PRI en este proceso, con base a un
juicio electoral que promovió en su contra Manuel Saavedra Chávez,
representante de ese partido ante el Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana (IEPC).
Lozano afirmó que la inconformidad del PRI
es porque no les resuelve “a la carta ni sobre pedido”, como así lo hacen sus
compañeros René Patrón Muñoz, J. Inés Betancourt Salgado, Ramón Ramos Piedra e
Hilda Rosa Delgado Brito.
“Hay una embestida del PRI porque no les
gusta que uno les resuelva conforme a derecho. Emito resoluciones con total
apego a derecho, con principio de parcialidad y no hago resoluciones a la carta
ni sobre pedido, sino con base a criterios jurídicos de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación (SCJN), de la Sala Regional y Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), tan es así que siempre
confirman mis proyectos de resolución cuando el inconforme recurre a la Cuarta
Sala, contrario a los proyectos de mis compañeros”, sostuvo.
Añadió: “Estoy marginado, discriminado; he
tenido que demandarlos (a sus compañeros) ante otros tribunales, ante el
Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Protección de
Datos Personales, porque hay cerrazón y posturas que no abonan en nada al proceso
electoral”.
También advirtió que el fallo aprobado por
los cuatro magistrados del TEE “dejó abierta la puerta para que cualquier
partido político determine qué magistrado quiere que les resuelva sus asuntos,
de acuerdo a sus intereses y conveniencias”.
“¿Qué va a pasar si alguno de los 13
partidos que están compitiendo sale a decir que no quiere que le resuelvan los
otros cuatro magistrados? Se acabó la credibilidad, la certeza, la
confiabilidad; se acabó la institución como tal por una mala decisión de unas
personas que reciben línea, quién sabe de quién”, afirmó sin titubeos.
No obstante, Lozano Cruz dijo que esperará
la notificación oficial del fallo para impugnarla ante la Sala Regional del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) mediante juicio
para la protección de los derechos políticos electorales, para lo cual tiene
cuatro días. Desde ahora advirtió que el órgano federal exhibirá al TEE, más de
lo que ya está.
El ex presidente del desaparecido Consejo
Estatal Electoral -ahora IEPC- informó que el conflicto interno que derivó en
división y en avasallamientos de sus compañeros contra él, surgió porque no
avaló la “imposición” de René Patrón Muñoz, ex secretario de Elecciones del
Partido Acción Nacional (PAN), como presidente del órgano jurisdiccional, lo
cual se agravó tras la designación del magistrado J. Inés Betancourt. “Allí
inició la etapa de descomposición”, precisó.
Incluso dijo que en el proceso electoral
del 7 de junio del 2015, siendo más difícil, complejo y competido, “no tuvimos
problemas” como ahora, donde resalta una conducción “nociva” del órgano,
incluso de flagrantes anomalías financieras, sobre todo porque exhibe
parcialidad hacia un partido y de lo cual, enfatizó, desde ahora se deslinda de
las repercusiones legales que seguramente van a provocar sus compañeros. (Nota
de: Fernando Polanco Ochoa/IRZA)
Comentarios
Publicar un comentario